Es difícil para mí para articular mis pensamientos sobre el anarquismo, porque en muchos aspectos, no estoy del todo seguro de lo que es. Tal vez esta oscuridad del anarquismo pertenece a su esencia. En la anarquía lenguaje ordinario generalmente significa caos y el desorden. No creo que este es el caso. En mi mente, el anarquismo no es la ausencia de orden, ni la ley, sino que es una cuestión de que el orden y la ley vienen. No soy, sin embargo, firme en esa hipótesis. Quizás el anarquismo podría denotar una forma de organización social y política sin ninguna ley, pero que requeriría una serie de requisitos.
Mi tesis es que el anarquismo es la forma de organización política que persigue toda política. Sin embargo, esta fórmula es susceptible de una interpretación errónea. "Haunting" generalmente tiene connotaciones negativas. Alguien podría, por tanto, aprovechar esta declaración para denotar la idea de que el anarquismo es un peligro que amenaza a todas las formas de organización política. Bajo esta caracterización, la anarquía sería algo para ser defendido contra.
Esto no es lo que quiero decir cuando digo anarquía frecuenta todas las formas de organización social y política. Más bien, me refiero a algo más cercano a la afirmación de Marx de que el comunismo es un espectro que recorre Europa. Para mi forma de pensar, el anarquismo persigue todo el pensamiento político y todas las instituciones políticas realmente existentes de dos maneras: En primer lugar, está la manera positiva. El anarquismo es el idealismo político reconocido como tal o no todas Eso política emancipatoria aspira a. Todo organización verdaderamente justa política se esfuerza por ser igualitaria y sin jerarquía, si se organizará en torno a una jerarquía de líder privilegiada, clase económica, instituciones privilegiadas (tales como corporaciones o partidos), un género privilegiado, etnia, religión, etc Cuando pensamos en el concepto de la emancipación a su conclusión lógica, el anarquismo se queda mirando hacia nosotros. El anarquismo es lo que la política emancipadora e igualitaria se esfuerza por ser sin serlo. Es el ideal regulativo que ambas funciones como el objetivo esta política se esfuerza hacia y el estándar que está a la altura de.
sigue leyendo!
En el lado negativo, las funciones del anarquismo como la pasión de critique- la crítica despiadada de todo pensamiento y las instituciones -revealing la mentira detrás de cada forma jerárquica de organización política existente. La política de derecha siempre hace un solo siniestro, aunque toma una variedad de formas: las personas no están en condiciones de gobernarse a sí mismos, por lo tanto necesitan un líder, partido, especialmente la religión, en particular el origen étnico, el padre, el género, un administrador, un jefe, un general, etc, para gobernarlos. Las personas son como los animales o trabajan demasiado duro para determinar su propio destino. Aquí, por supuesto, es crucial que entendamos "pueblo" en el plural , porque la pregunta es siempre uno de la pluralidad, de lo común, de las multitudes, no de individuos . La cuestión no es si las personas pueden gobernarse a sí mismos (el liberalismo), sino de si multitudes pueden gobernarse a sí mismos sin un arco e, Autarca, líder, y así sucesivamente. Se trata de la "común-ual". Por todas partes encontramos evidencia tanto en el apoyo que la gente no puede gobernarse a sí mismos y que puedan gobernar y conducir ellos mismos. Nos encontramos con los colectivos de trabajadores, a pesar de que se nos dice que el trabajo hace que la gente demasiado agotado, desgastado, cansado para hacer otra cosa (cf. Rancière, Noches de Trabajo ). Nos han dicho que diversas minorías carecen ya sea la educación- o, peor aún, la constitución biológica: para gobernarse a sí mismos. Sin embargo, encontramos absolutamente nuevas formas de organización política entre estos colectivos que desafían lo que nos dicen somos sus limitaciones. Se nos dice que los jóvenes carecen de la sabiduría, la experiencia, y el entendimiento para comprender la realidad del "mundo real", pero vemos que el desarrollo de nuevos colectivos y formas de vida que logran permanecer en el tiempo.
Sí, nos encontramos con muchos casos de instituciones nacidas del ideal igualitario que se desmoronan, donde las personas se aprovechan, en una nueva forma de regimentación sobreviene (aquí pienso en La Borde romper las relaciones románticas en el nombre de un modelo igualitario de amor) , pero también encontramos muchos éxitos. De vez en cuando nos encontramos con una inventiva sin líderes, donde el ideal igualitario es lo primero y las leyes sólo se plantea como normas provisionales más tarde. Encontramos muchas formas de organización política sin necesidad de un "sujeto cree saber". Estos breves destellos de otra forma de lo social organización- podría aquí pensar en el evento de Badiou o Rancière de parte-de-no-parte -son una amenaza a la tesis de la derecha; y no nos engañemos, la orientación derechista, incluso se produce en la política de izquierda (no lo llamamos "microfascismo"); lo escuchamos cuando se nos dice que necesitamos un partido o un maestro -threaten los supuestos ontológicos fundamentales de la política jerárquicos. Amenazan la tesis central de que un Autarca, un patriarca, un maestro en el sentido del discurso del amo de Lacan, es necesario que la organización social y política. Sugieren que otra forma de organización política es posible . Política jerárquica, izquierda y derecha, a continuación, debe establecer sobre la generación de las ideologías que pretenden demostrar cómo la política plana es, de hecho, imposible; demostrando como siempre que necesitamos un maestro. Nótese, por ejemplo, cómo algunos de la organización socialista argumentan que un partido siempre es necesario porque sin nada fiesta se lleva a cabo (un pragmático argumento en el peor de los sentidos). De alguna manera se ignora ese partido siempre crea una jerarquía de miembros privilegiados que de alguna manera manejan no para actuar en nombre de sus propios intereses y privilegios.
Se objetará que al hablar de los "populares" (personas), estoy defendiendo una política jerárquicas organizadas alrededor de especismo. Esta es una crítica de elogio, ya que muestra que la crítica está desplegando el anarquismo, el igualitarismo radical, como un ideal regulativo utiliza para evaluar las instituciones existentes y las orientaciones teóricas. Sin embargo , lo que constituye una persona es en sí misma una cuestión abierta. En los Estados Unidos, se nos dice que legalmente dos entidades constituyen personas: los seres humanos y las empresas. Durante el huracán Katrina, el comportamiento de la gente hacia sus gatos y perros sugirió que pensamos de estas especies como personas. Esas personas se negaron a ser rescatados sin sus perros y gatos, lo que indica que vieron a actos tales como males atroces a la par con el cese de un parientes discapacitados y ancianos atrás. Las actitudes hacia los gatos y los perros que comen reflejan aún más este, al igual que la indignación por la carne de caballo. India ha ampliado recientemente la personalidad de los delfines. El punto es que no sabemos lo que una persona es, pero sin duda podemos decir que no se define por ser un miembro de una especie en particular. Algunas entidades probablemente no debería estar en esta categoría (empresas), mientras que otros muy probablemente debería. Si bien es cierto que no estamos seguros de lo que constituye una persona, tampoco estamos seguros de cuán lejos membresía en un colectivo se extiende.
Creo que en última instancia, que el anarquismo es la política de la real .Lacan define a lo Real como tanto lo que siempre vuelve a su lugar, y como lo imposible. Como lo que persigue cada configuración del establecimiento de política incluidos los que son abiertamente anarquista -anarchism es a la vez el ideal y el problema que siempre vuelve. Cada institución y organización política existente siempre se queda corto y se experimenta comoquedarse corto. Decimos "esto no lo es" y que "no hay más que hacer". Estudiantes rociar pintura "ser realistas, pidamos lo imposible" en las paredes de los edificios. Y ellos son realistas, para el anarquismo es de lo Real, de lo imposible. Este es el verdadero significado de "ideales regulativos". Kant nos enseñó que los paralogismos, antinomias, y los ideales de la razón son ideales regulativos que son imposibles de realizar en la práctica, pero que gobiernan toda razón y conduce a luchar por un conocimiento completo. El conocimiento completo, dijo, nunca se levantará, pero no obstante hay ideales regulativos inmanentes a la razón que nos conduzca a producir siempre más conocimiento y sistematizar el conocimiento que nosotros tenemos. Es lo mismo con el mundo social. El igualitarismo y la emancipación nunca podrían suceder totalmente, pero el real nos lleva a todas partes tras ella, incluso la crítica de las instituciones existentes, y la creación de nuevas instituciones. El mal, tal vez, es lo que ocurre cuando decimos y creemos que está completo, que ha sucedido, y crear instituciones en consecuencia. Alguien entonces siempre debe ser redondeado hacia arriba o asesinado.
El anarquismo, en mi opinión, no es algo que sólo pertenece al mundo social y político. Se impregna todos los aspectos de pensamiento. Hay temas anarquistas en la ontología, la epistemología, la ética, la estética, la filosofía de la mente, nuestras actitudes hacia la historia de la filosofía y la teoría, etc ¿Tiene nuestra ontología tiene un Dios en la parte superior, las formas, o un principio que rige o no? Pertenece a nuestra epistemología. ¿Cuál es nuestra actitud hacia la autoridad, es nuestro sistema organizado en torno a un sujeto supuesto a saber, un maestro, como Heidegger, Platón, Deleuze, Lacan, Badiou, Newton, etc, o se trata tan sólo voces que hicieron particularmente valioso contribuciones que, no obstante viciadas? ¿Hasta qué punto es lo que tratamos todos los reclamos como discutible por lo menos entre nosotros? ¿Pensamos que la teología ofrece un conocimiento y experiencia privilegiada, o incluso puede el triunfo laico teólogo? ¿Cuál es nuestra actitud hacia el discurso y la comunicación en general? Sí, hay incluso la teoría retórica anarquista. ¿Creemos que el lenguaje de los demás es particularmente privilegiada, o nos damos la bienvenida formulario discurso todo-hasta que se vuelven abusivas -aunque sus "credenciales" son diferentes? No hay teoría etnográfica y colonial anarquista. ¿La llamada etnógrafo en tela de juicio su posición privilegiada con respecto a "otras culturas" como etnógrafo, o ella coloque los que se busca entender en pie de igualdad con ella misma aun cuando no comparten sus categorías teóricas (etnografía reflexiva y la sociología). Una pregunta similar se puede pedir de la psicoterapia y esquizoanalista. Por encima de todo, ¿el etnógrafo reconocer la contingencia de su propia epistémica valores- su disciplina surgió en Occidente, tal vez empezando por Rousseau ... De hecho, la idea misma de "cultura" es probablemente una idea griega o romana, una idea retóricos -o hace que tratar este marco como una obvia dada (y, por tanto, un jerarca o arjé)? El anarquismo no es sólo una ética y la política, pero es una pasión del pensamiento que es real, que es imposible encarnar, pero que persigue a todo el pensamiento y la práctica como un ideal regulativo que nos empuja siempre a mejor la teoría, la práctica y las instituciones. Como un maestro, político o estadista, es imposible ser un anarquista, pero es la única orientación de pensamiento, la afectividad y relación social vale la pena esforzarse hacia; y al decir esto, me traiciono mis propios compromisos anarquistas porque he formulado otra Autarca.
.jpg)
